Лучшее казино в мире

Границы общественного здравоохранения

Сведения о принадлежности редактора и рецензентов являются последними, указанными в их профилях исследования Loop, и могут не отражать их ситуацию на момент рецензирования.

  • Скачать статью
    • Скачать PDF
    • ReadCube
    • EPUB
    • XML (NLM)
    • Дополнительный

      материал
    • EndNote
    • Справочный менеджер
    • Простой текстовый файл
    • BibTex
      всего просмотров
    ПОДЕЛИСЬ

    ПЕРСПЕКТИВНАЯ статья

    Чувствительность, специфичность и прогнозные значения: основы, слабые стороны и подводные камни в исследованиях и практике

    • Независимый академический исследователь и автор, Олбери, Новый Южный Уэльс, Австралия

    В контексте скрининговых тестов важно избегать неправильных представлений о чувствительности, специфичности и прогностической ценности. Таким образом, в этой статье сначала закладываются основы этих показателей наряду с первым из нескольких аспектов гибкости, которые следует учитывать в отношении этих показателей. Затем дается разъяснение об определениях чувствительности, специфичности и прогностической ценности, а также о том, почему исследователи и клиницисты могут неправильно их понять или представить в ложном свете. Приводятся аргументы в пользу того, что чувствительность и специфичность обычно следует применять только в контексте описания атрибутов скринингового теста относительно эталонного стандарта; что прогностические значения более уместны и информативны в реальных условиях скрининга,но эту чувствительность и специфичность можно использовать для отбора решений в отношении отдельных людей, если они чрезвычайно высоки; что прогностическая ценность не всегда должна быть высокой и может быть использована с пользой путем корректировки чувствительности и специфичности скрининговых тестов; что в контексте скрининга исследователи должны предоставлять информацию обо всех четырех показателях и о том, как они были получены; и что, при необходимости, потребители медицинских исследований должны обладать навыками для эффективной интерпретации этих показателей для получения максимальной пользы для клиентов и системы здравоохранения.исследователи должны предоставить информацию обо всех четырех показателях и о том, как они были получены; и что, при необходимости, потребители медицинских исследований должны обладать навыками для эффективной интерпретации этих показателей для получения максимальной пользы для клиентов и системы здравоохранения.исследователи должны предоставить информацию обо всех четырех показателях и о том, как они были получены; и что, при необходимости, потребители медицинских исследований должны обладать навыками для эффективной интерпретации этих показателей для получения максимальной пользы для клиентов и системы здравоохранения.

    Вступление

    Возможно, есть два вида тестов, используемых для оценки здоровья людей: диагностические тесты и скрининговые тесты. Считается, что диагностические тесты дают исчерпывающую информацию о наличии или отсутствии целевого заболевания или состояния. Напротив, скрининговые тесты, которым и посвящена данная статья, обычно имеют преимущества перед диагностическими тестами, такие как меньшие требования к системе здравоохранения и более доступный, а также менее инвазивный, менее опасный, менее дорогой, менее трудоемкий, и меньше причиняет физический и психологический дискомфорт клиентам. Однако скрининговые тесты также известны своей несовершенностью, а иногда и неоднозначностью. Следовательно,важно определить степень, в которой эти тесты могут идентифицировать вероятное наличие или отсутствие интересующего состояния, чтобы их результаты стимулировали принятие соответствующего решения.

    Если практикующие врачи уверены в использовании скрининговых тестов, но их уверенность не оправдана, последствия могут быть серьезными как для людей, так и для системы здравоохранения (1, 2). Поэтому важно избегать путаницы в отношении того, как определяется и описывается адекватность и полезность скрининговых тестов. В этой статье делается попытка определить, почему может существовать путаница, как ее можно разрешить и как после ее устранения можно внести улучшения в описание и использование скрининговых тестов. Основное внимание уделяется чувствительности, специфичности и прогностической ценности этих тестов.

    Определение чувствительности, специфичности и прогнозных значений

    Когда адекватность скринингового теста, также известная как предсказательная сила или прогностическая валидность, устанавливается, результаты, полученные с помощью этого скринингового теста, первоначально проверяются, чтобы увидеть, соответствуют ли они тому, что считается окончательным показателем, часто называемым золотой стандарт с тем же целевым условием. Анализ обычно описывается так, как показано на Рисунке 1. Это видно из двух столбцов под заголовкомСтатус лица согласно «золотому стандарту».что люди классифицируются как имеющие или не имеющие целевое состояние. Слова «золотой стандарт» предполагают, что эта первоначальная категоризация сделана на основе теста, который предоставляет авторитетные и предположительно неоспоримые доказательства того, что условие существует или не существует. Поскольку могут возникнуть опасения по поводу действительности этих так называемых золотых стандартов (3, 4), они все чаще стали менее восторженно относиться к эталонным стандартам (5), что исключает то, что казалось безоговорочным одобрением. Эта формулировка (т. Е. Ссылочный стандарт) будет использоваться в оставшейся части этой статьи.

    Рисунок 1. Диаграмма, демонстрирующая основу для определения чувствительности, специфичности, а также положительных и отрицательных прогностических значений.

    Независимо от классификации, установленной на основе эталонного стандарта, людей также оценивают с помощью интересующего скринингового теста. Этот тест может включать естественную дихотомию или он может быть основан на том, падают ли результаты теста ниже или выше заданной точки отсечения на континууме. Он также может включать в себя набор тестов, которые вместе рассматриваются как один тест (6–8).

    На основе их эталонного стандарта и результатов скринингового теста людям присваивается одна из четырех ячеек, обозначенных от a до d на рисунке 1, в зависимости от того, определенно ли они считаются имеющими или не имеющими целевое состояние на основе эталонного стандарта, и скрининговый тест дал положительный результат (у человека,похоже,есть заболевание) или отрицательный результат (у человека, похоже,нетзаболевания). То, что называется чувствительностью, специфичностью и прогностическими значениями, затем может быть рассчитано по количеству людей в каждой из четырех ячеек и, если выражено в процентах, основано на следующих формулах:

    Это показатели, которые цитируются - то есть часто в процентах, хотя иногда и в виде десятичных дробей и предпочтительно с соответствующими 95% -ными доверительными интервалами, - когда исследователи и клиницисты ссылаются на чувствительность, специфичность и прогностические значения для описания характеристик скринингового теста. . Простота и даже знакомость этих четырех показателей может маскировать существование ряда сложностей, которые, однако, иногда оказываются недооцененными. Могут существовать недостатки либо в эталонном стандарте, либо в скрининговом тесте, либо в том и другом. Кроме того, четыре показателя не следует рассматривать как безусловно действительные и фиксированные атрибуты скринингового теста:значения, которые вводятся в ячейки на рисунке 1, зависят от того, насколько строгий скрининговый тест и распространенность целевого состояния в выборке людей, использованных в анализе.

    Из-за этих сложностей иногда необходимо проверить валидность процедур измерения как в рамках стандартного стандарта, так и в рамках скринингового теста (3, 8). Также может возникнуть необходимость поставить под сомнение строгость скринингового теста и убедиться, что существует соответствие между образцами, которые использовались для оценки скринингового теста, и людьми, которые впоследствии проходили скрининг (2, 3, 9–11).

    Также важно понимать, что иногда есть заметные компромиссы между чувствительностью и специфичностью, а также между положительными прогностическими значениями (PPV) и отрицательными прогностическими значениями (NPV). Это демонстрируется в первых четырех строках записей в таблице 1. Кроме того, как также показано в таблице 1, согласованность в отношении размера или модели чувствительности, специфичности и прогностических значений в разных контекстах незначительна или отсутствует, поэтому это не так. Определить одно из них можно просто по информации о любых других. В этом смысле они податливы по отношению друг к другу. Это указывает на то, что необходимо понимать основы, различия между, а также способы использования и злоупотребления каждой из этих метрик, и что необходимо предоставить информацию обо всех из них,а также эталонный стандарт и образец, на котором они основаны, для адекватной характеристики скринингового теста.

    Таблица 1. Пять наборов чувствительности, специфичности и прогностических значений, демонстрирующих различные модели результатов.

    Поскольку кажется, что чувствительность часто путают с PPV, а специфичность часто путают с NPV, необходимы однозначные определения для каждой пары. Они представлены ниже.

    Определения

    Определение чувствительности и PPV

    Чувствительность скринингового теста можно описать множеством способов, как правило, например, чувствительность - это способность скринингового теста обнаруживать истинно положительный результат, основанная на уровне истинно положительных результатов, отражающая способность теста правильно идентифицировать всех людей, у которых есть состояние или, если 100%, выявление всех людей с интересующим заболеванием теми людьми, у которых положительный результат теста.

    Каждое из этих определений бесспорно точное, но все они могут быть легко неправильно истолкованы, потому что ни одно из них не подчеркивает в достаточной степени важное различие между двумя существенно разными контекстами. В первом контексте только те люди, которые получили положительные результаты по эталону, оцениваются с точки зрения того, получили ли они положительные или отрицательные результаты на скрининговом тесте. Это определяет чувствительность теста. Во втором контексте акцент смещается с людей, которые дали положительный результат наэталонный стандарт,на людей, которые дали положительный результат наскрининговом тесте.. Здесь делается попытка установить, действительно ли у людей с положительным результатом скринингового теста действительно есть интересующее состояние. Это относится к PPV скринингового теста. Другими словами, первый контекст - это скрининговый тест, который оценивается на основе его эффективности по сравнению с эталонным стандартом, который фокусируется на том, являются лиосновыскринингового теста удовлетворительными; второй контекст - это люди, оцениваемые на основе скринингового теста, который фокусируется на практическойполезноститеста в клинической практике.

    В качестве дополнительного объяснения чувствительность основана исключительно на клетках, обозначенных a и c на рисунке 1, и, следовательно, требует, чтобы все люди в анализе были диагностированы в соответствии с эталонным стандартом как определенно имеющие целевое состояние. При определении чувствительности не учитываются люди, у которых согласно эталонному стандарту нет интересующего состояния (находящиеся в ячейках b и d). Другое дело - уверенность в способности скринингового теста, когда он дает положительный результат, успешно различать людей с заболеванием и тех, у кого его нет. Как указано выше, это PPV теста, и он основан на клетках, обозначенных a и b, которые относятся исключительно к точности положительных результатов, полученных в результате скринингового теста. В этих ячейках нет людей, которые,по результатам скринингового теста, не имеют заболевания (находятся в камерах c и d).

    Следовательно, четкое определение чувствительности - с курсивом для вспомогательного акцента - будет вероятностью скринингового теста правильно идентифицироватьтолько среди людей, которые, как известно, имеют заболевание, всех тех, кто действительно имеет это заболевание (т. Е. Идентифицировать истинно положительные результаты. ), и, в то же время,неотносить других людей к категории людей, не страдающих этим заболеванием, хотя на самом деле оноуних есть (т. е. избегая ложноотрицательных результатов). Возможны менее подробные, но, возможно, менее полезные и ясные определения, например, что чувствительность - это доля людей с заболеванием, которые правильно идентифицированы скрининговым тестом как действительно страдающие этим заболеванием.

    Отсюда следует, что четкое определение PPV будет вероятностью скринингового теста при получении положительного результата правильно определитьсреди людей, которые могут иметь или не иметь заболевание, всех людей, которые действительно имеют это заболевание(т. положительных результатов), и в то же время не классифицировать некоторых людей как имеющих состояние, хотя на самом деле они этого не делают (т. е. избегание ложных срабатываний). Выражаясь иначе и более экономно, PPV - это вероятность того, что люди с положительным результатом скринингового теста действительно имеют интересующее заболевание.

    Изучение рисунка 1 подтверждает приведенные выше определения и определения, приведенные в следующем подразделе.

    Определение специфичности и NPV

    Специфичность теста определяется различными способами, обычно такими как специфичность - это способность скринингового теста обнаруживать истинно отрицательный результат, основанный на истинно отрицательном уровне, правильная идентификация людей, у которых нет заболевания, или если 100%, выявление всех пациентов, у которых нет интересующего состояния, по тем людям, у которых отрицательный результат теста.

    Как и в случае с определениями, часто предлагаемыми для чувствительности, эти определения точны, но могут быть легко истолкованы неверно, поскольку они недостаточно показывают различие между двумя разными контекстами, которые параллельны контекстам, определенным для чувствительности. Специфичность основана на клетках, обозначенных b и d на рисунке 1, и, следовательно, требует, чтобы у всех людей, участвующих в анализе, в соответствии с эталонным стандартом был установлен диагноз,неимеющий целевого состояния. Специфика не учитывает людей, которые согласно эталонуделаютимеют состояние (как указывалось выше, эти люди в ячейках, обозначенных a и c, были приняты во внимание при определении чувствительности). Другое дело - уверенность в способности скринингового теста, когда он дает отрицательный результат, различать людей с заболеванием и тех, у кого его нет. Это чистая приведенная стоимость теста, основанная на ячейках с метками c и d, которые относятся исключительно к точности отрицательных результатов, полученных в результате скринингового теста. В эти ячейки не входят люди, у которых, согласно скрининговому тесту, действительно есть заболевание (которые находятся в камерах a и b).

    Следовательно, четкое определение специфичности, опять же с курсивом для вспомогательного акцента, будет означать вероятность правильного выявления скрининговым тестомисключительно из числа людей, заведомо не имеющих заболевания, всех тех, кто действительно не имеет этого состояния (т. Е. выявление истинных негативов), и в то же времянеклассифицировать некоторых людей как имеющих состояние, хотя на самом деле у них его нет (т. е. избегать ложных срабатываний). Возможны менее подробные, но, возможно, также менее полезные и ясные определения, например, что специфичность - это доля людей без заболевания, которые правильно идентифицированы скрининговым тестом как действительно не страдающие этим заболеванием.

    Отсюда следует, что четкое определение NPV будет вероятностью скринингового теста при получении отрицательного результата правильно идентифицироватьсреди людей, которые могут иметь или не иметь заболевание, всех людей, которые действительно не имеют этого состояния(т. истинные отрицания), и, в то же время, не классифицировать некоторых людей как не имеющих этого состояния, хотя на самом деле они есть (т. е. избегать ложных отрицаний). Выражаясь иначе и более экономно, NPV - это вероятность того, что люди с отрицательным результатом скринингового теста действительно не имеют интересующего состояния.

    Резюме относительно определений

    Чувствительность и специфичность связаны с точностью скринингового теста относительно эталонного стандарта. Основное внимание уделяетсяадекватности скринингового тестаили его фундаментальным «характеристикам». Главный вопрос: соответствуют ли результаты скринингового теста результатам эталонного стандарта? Здесь проводится оценка скринингового теста. Напротив, для PPV и NPV оцениваютсялюди. Во второй ситуации есть два основных вопроса. Во-первых, если скрининговый тест человека дает положительный результат, какова вероятность того, что у этого человека есть соответствующее заболевание (PPV)? Во-вторых, если скрининговый тест дает отрицательный результат, какова вероятность того, что у человека нет этого состояния (ЧПС)?

    Чтобы сделать различие более четким, можно сказать, что чувствительность и специфичность указывают на эффективность теста по отношению к надежному «внешнему» референту, в то время как PPV и NPV указывают на эффективность теста для классификации людей как имеющих или не имеющих целевое состояние. Точнее, чувствительность и специфичность указывают на соответствие теста выбранному референту, в то время как PPV и NPV, соответственно, указывают на вероятность того, что тест может успешно определить, есть ли у людей целевое состояние или нет, на основе их теста. Результаты.

    Два контекста (т. Е. Контекст, который относится к чувствительности и специфичности, по сравнению с контекстом, который относится к двум прогнозным значениям) не следует путать друг с другом. Особенно важно, что хотя желательно иметь тесты с высокой чувствительностью и специфичностью, на значения этих двух показателей не следует полагаться при принятии решений об отдельных людях в ситуациях скрининга. Во втором контексте более уместно использование PPV и NPV. Несоответствие между чувствительностью, специфичностью и прогностическими значениями иллюстрируется несогласованным шаблоном записей в таблице 1 и должно стать более очевидным в следующем разделе.

    Использование и неправильное использование чувствительности и специфичности

    Поскольку пары категорий, в которые помещаются люди при вычислении значений чувствительности и специфичности, не совпадают с парами категорий, которые относятся к контексту скрининга, существуют не только важные различия между чувствительностью и PPV, а также между специфичностью и NPV, но есть также явные ограничения на чувствительность и специфичность для целей скрининга. Акобенг [(9), с. 340] зашел так далеко, что написал, что «и чувствительность, и специфичность… бесполезны, когда дело доходит до помощи клиницисту в оценке вероятности заболевания у отдельных пациентов».

    Чувствительность не является основой для принятия обоснованных решений после положительных результатов скринингового теста, потому что эти положительные результаты могут содержать множество ложноположительных результатов, которые появляются в ячейке, помеченной b на рисунке 1. Эти результаты игнорируются при определении чувствительности (используются ячейки a и c. для определения чувствительности). Следовательно,само по себеположительный результат скринингового теста, даже если этот тест имеет высокую чувствительность, совсем не полезен для однозначного определения состояния как присутствующего у конкретного человека. И наоборот, специфичность не обеспечивает точного указания на отрицательный результат скринингового теста, поскольку отрицательные результаты скринингового теста могут содержать много ложноотрицательных результатов, которые появляются в ячейке с меткой c, которые игнорируются при определении специфичности (ячейки b и d используются для определение специфичности). Поэтомусам по себеотрицательный результат скринингового теста с высокой специфичностью вовсе не полезен для однозначного исключения заболевания у конкретного человека.

    Неспособность оценить указанные выше основные ограничения чувствительности и специфичности возникает из-за того, что в формальной логике известно как заблуждение обратного (16). Примером этого в отношении чувствительности, сознательно выбранной в форме, которая проясняет проблему, может быть преобразование логического утверждения.Это животное - собака; следовательно, у него, вероятно, будет четыре ногив нелогичном предложении. Уэтого животного четыре ноги; следовательно, это скорее всего собака. Параллельная путаница с обратным может происходить со спецификой. Примером этого может быть преобразование логического предложения.Этот человек не молодой взрослый; следовательно, этот человек вряд ли будет студентом университетав нелогичном предложенииЭтот человек не студент университета; следовательно, этот человек вряд ли будет молодым человеком.

    Эти примеры демонстрируют недостатки веры в то, что положительный результат высокочувствительного теста указывает на наличие состояния, а отрицательный результат высокоспецифичного теста указывает на его отсутствие. Вместо этого следует подчеркнуть, что высокочувствительный тест, когда он дает положительный результат, никоим образом не указывает на наличие состояния (многие животные с четырьмя ногами не являются собаками), а высокоспецифический тест, когда дает отрицательный результат, никоим образом не означает, что условие отсутствует (многие молодые люди не учатся в университетах).

    Несмотря на вышеуказанные оговорки относительно чувствительности и специфичности в ситуации скрининга, чувствительность и специфичность могут быть полезны в двух случаях, нотолько еслиони чрезвычайно высоки. Во-первых, поскольку высокочувствительный скрининговый тест вряд ли приведет к ложноотрицательным результатам (в ячейке c на Рисунке 1 будет несколько записей), люди с отрицательным результатом такого скринингового теста (т. Е. Теста с высокой чувствительностью) очень вряд ли будет иметь целевое состояние. Иными словами, высокая чувствительность позволяет уверенно считать людей здоровыми, если их скрининговый тест дает отрицательный результат. Их можно «исключить». Это привело к мнемоническойморде(чувствительные, отрицательный, из- , в котором полезно рассматриватьпвморда,как относящаяся кnв случаечувствительности,а также кnвотрицательной), что касается высокой чувствительности при скрининге.

    Во-вторых, поскольку высокоспецифический скрининговый тест вряд ли даст ложноположительные результаты (в ячейке b на Рисунке 1 будет несколько записей), очень маловероятно, что люди будут отнесены к категории страдающих заболеванием, если они действительно не имеют его. Иными словами, высокая специфичность позволяет уверенно считать людей больными, если их диагностический тест дает положительный результат. Их можно «править» - и, таким образом, мнемоническийспин(специфический, положительный, в - в котором полезно рассматриватьpвспинекак относящийся кpвконкретном,а такжеpвположительном) относительно высоких специфика скрининга.

    Следует подчеркнуть, что мнемоническиевыражения «рыло»и «вращение»имеют место только тогда, когда чувствительность и специфичность высоки. Таким образом, их податливость имеет серьезные ограничения. Более того, эта мнемоника применяется способом, который может показаться нелогичным. Скрининговый тест с высокой чувствительностью не обязательно полезен для того, чтобы «подобрать что-нибудь». Это полезнотолькодля принятия решения о том, что отрицательный результат скринингового теста настолько необычен, что убедительно указывает наотсутствиецелевого состояния. И наоборот, скрининговый тест с высокой специфичностью не настолько «разборчив», чтобы эффективно игнорировать состояние, если оно отсутствует; скорее, узкоспециализированный тест полезентолькодля принятия решения о том, что положительный результат скринингового теста настолько необычен, что четко указывает наналичиецелевого состояния. Кроме того, Pewsner et al. (2) указали, что эффективное использование морды и спин «подрывается», когда высокочувствительные тесты недостаточно специфичны или высокоспецифичные тесты недостаточно чувствительны, а для многих скрининговых тестов, к сожалению, либо чувствительность, либо специфичность являются низкими, несмотря на то, что другие высокие, либо ни чувствительность, ни специфичность не высоки. Как следствие, как чувствительность, так и специфичность остаются бесполезными для принятия решений об отдельных людях в большинстве контекстов скрининга, и PPV и NPV следует сохранить в качестве показателей выбора в этих контекстах.

    Оценка желаемых прогностических значений и последствий для чувствительности и специфичности

    При оценке желательности конкретных PPV и NPV необходимо учитывать различные затраты и выгоды (1). К ним относятся непосредственное и долгосрочное бремя для системы здравоохранения, излечимость конкретного состояния и психологическое воздействие на клиентов, а также их состояние здоровья. Соображения могут также включать чрезмерное или недостаточное применение диагностических процедур, а также возможность преждевременного или неуместно отложенного применения диагностических процедур. Вклад клиницистов и политиков, вероятно, будет особенно информативным в любых обсуждениях.

    К решениям о желаемых PPV и NPV можно подходить с двух взаимосвязанных и взаимодополняющих, но разных направлений. Один из подходов заключается в том, насколько желательны истинно положительные и истинно отрицательные результаты скринингового теста. Другой подход включает в себя степень, в которой ложноположительные и ложноотрицательные результаты допустимы или даже приемлемы.

    Желателен высокий PPV, что означает минимизацию ложноположительных результатов при различных обстоятельствах. Некоторые из них возникают, когда по сравнению с потенциальными выгодами затраты (включая затраты, связанные с финансами, временем и персоналом для медицинских услуг, а также неудобства, дискомфорт и беспокойство для клиентов) высоки. Высокий PPV с сопутствующим небольшим количеством ложноположительных результатов скрининговых тестов также желателен, когда риск вреда от последующей диагностики или лечения (включая кровотечение и инфекцию) высок, несмотря на высокие преимущества от лечения, или когда цель состояние не опасно для жизни или прогрессирует медленно. В этих условиях ложноположительные результаты могут быть связаны с чрезмерным лечением, ненужными затратами и перспективой ятрогенных осложнений.Ложноположительные результаты также могут раздражать и беспокоить как поставщиков, так и получателей медицинских услуг.

    Умеренная PPV (с большей долей ложноположительных результатов скрининговых тестов) может быть приемлемой в ряде обстоятельств, большинство из которых противоположны ситуациям, в которых желательно высокое PPV. Например, определенный процент ложноположительных результатов может не вызывать возражений, если последующие тесты недороги, легко и быстро выполняются и не вызывают стресса у клиентов. Кроме того, ложноположительные результаты скрининга могут быть вполне допустимыми, если нет вероятности причинения вреда клиентам при их защите от целевого состояния, даже если этого условия нет. Например, людям, которым ошибочно сообщили, что у них заболевание периферических артерий, хотя на самом деле оно не существует, скорее всего, будет полезно принять рекомендации по правильным физическим упражнениям, улучшить свое питание и бросить курить.

    Желателен высокий NPV, подразумевающий, что ложноотрицательные результаты сведены к минимуму при другом наборе обстоятельств. Некоторые из этих состояний являются серьезными, в основном бессимптомными или заразными, или если лечение состояния рекомендуется на ранней стадии, особенно если состояние поддается эффективному лечению и, вероятно, быстро прогрессирует. В этих обстоятельствах было бы крайне нежелательно, если бы скрининговый тест показал, что у людей не было заболевания, хотя на самом деле оно имело место. Однако умеренный NPV - с его большей долей ложноотрицательных результатов скрининговых тестов - может быть приемлемым при других обстоятельствах, и большинство из этих обстоятельств противоположны тем, которые делают желательным высокий NPV. Например,ложноотрицательные результаты, связанные с умеренным значением NPV, могут не быть проблемой, если целевое состояние не является серьезным или заразным, или если состояние не прогрессирует быстро или не приносит пользы от раннего лечения. Умеренные значения NPV также могут быть приемлемы, если известно, что диагноз на низком уровне состояния является неоднозначным, и последующие скрининговые тесты можно легко запланировать и провести, или если со временем состояние может удовлетворительно исчезнуть без лечения.

    Если по ряду причин PPV и NPV в скрининговом тесте были сочтены слишком высокими или слишком низкими, их можно было бы скорректировать, изменив строгость скринингового теста (например, путем повышения или понижения пороговых значений по критерию отбора). непрерывной переменной или путем изменения компонентов, составляющих скрининговый тест), путем изменения выборки людей, на которых был основан анализ (например, путем выявления людей, которые считаются имеющими более подходящие демографические переменные или переменные состояния здоровья), или путем изменения характер ссылочного стандарта. Эти стратегии почти неизбежно приведут к изменениям значений чувствительности и специфичности, и эти пересмотренные значения просто нужно будет сообщить как относящиеся к конкретному новому уровню строгости скринингового теста, применимой популяции,и эталонный образец, когда описывался этот тест. Это еще раз показывает, что гибкость может быть связана с чувствительностью, специфичностью и прогностической ценностью.

    Важность полного раскрытия информации в исследованиях

    При описании скрининговых тестов многие исследователи предоставляют информацию о своем эталонном стандарте; распространенность целевого состояния в их исследовательской выборке (ах); критерии, которые использовались для обозначения наличия или отсутствия состояния согласно скрининговому тесту; а также полученные ими чувствительность, специфичность и прогностические значения (6, 7, 15, 17, 18). Результаты исследования не всегда впечатляют или на что исследователи могли надеяться, но, по крайней мере, из этих результатов можно сделать обоснованные выводы.

    Иногда предоставляется только частичная информация, что ограничивает полезность исследования. Например, в систематическом обзоре, посвященном пальце-плечевому индексу при скрининге на заболевание периферических артерий, Tehan et al. (19), очевидно, не смогли найти прогностические значения в столь многих из последних семи исследований, которые они рассмотрели, что они не предоставили никакой информации об этих значениях, несмотря на то, что эти показатели имеют фундаментальное значение для скрининга.

    В одной из наиболее информативных статей, рассмотренных Tehan et al. (19), Окамото и др. (13) включили информацию о чувствительности, специфичности и прогностической ценности нескольких скрининговых тестов. Однако временами они не давали достаточного толкования. Например, они сообщили о необычно низком значении чувствительности 45,2% для пальцево-плечевого индекса при обнаружении заболевания периферических артерий. Это значение имело место при 100% -ной специфичности, что указывает на то, что точка отсечения могла быть слишком жесткой и что чувствительность была принесена в жертву в интересах получения высокой специфичности, но исследователи не обратили на это внимание и не предоставили никаких объяснений своей стратегия.Информация об анализе рабочих характеристик приемника в их статье предполагает, что более подходящие значения чувствительности и специфичности были бы примерно 73% и, кстати, аналогичны значениям, полученным другими исследователями (15, 20).

    Недостатки в предоставлении информации могут быть еще более серьезными. В недавно опубликованной статье Jönelid et al. (21) исследовали полезность лодыжечно-плечевого индекса для выявления полисосудистых заболеваний. Хотя они сообщили о специфичности 92,4% и PPV 68,4%, они не предоставили результатов ни в отношении чувствительности, ни в отношении NPV. Исходя из информации в их статье, эти нераскрытые значения могут быть рассчитаны как 100%. То, что эти значения настолько высоки в контексте проверки, вызывает подозрения. При рассмотрении этих подозрений становится очевидным, что исследователи использовали ABI как компонент эталонного стандарта,а такжеявляется единственной переменной, включенной в скрининговый тест. Неспособность в достаточной степени раскрыть эту замкнутую ситуацию (неизбежность того, что что-то тесно связано с чем-то, что частично является самим собой) позволила авторам утверждать, что «ЛПИ является полезным… измерением, которое, по-видимому, позволяет прогнозировать широко распространенный атеросклероз» у их пациентов. То, что это утверждение недействительно, становится очевидным только при осознании того, как данные исследователей должны соответствовать записям на Рисунке 1 и как концептуализированы эталонные стандарты и скрининговые тесты.

    Приведенные выше примеры иллюстрируют важность предоставления потребителям исследований полной информации при описании скрининговых тестов, а также того, что потребители могут правильно интерпретировать эту информацию - иногда, по крайней мере, с некоторой долей скептицизма. Наличие здорового уровня скептицизма, а также ясность в отношении природы и соответствующих интерпретаций и использования чувствительности, специфичности и прогностических ценностей могут рассматриваться как важные для преподавателей, исследователей и клиницистов в области общественного здравоохранения.

    Резюме

    • Следует подчеркнуть, что чувствительность и специфичность имеют разное происхождение и разные цели от PPV и NPV, и все четыре показателя следует рассматривать как важные при описании и оценке адекватности и полезности скринингового теста.

    • Исследователи и клиницисты должны избегать путаницы с обратным при рассмотрении вопроса о применении чувствительности и специфичности к скрининговым тестам.

    • Прогностические ценности более важны, чем чувствительность и специфичность, когда люди проходят скрининг.

    • Прогностические значения скрининговых тестов должны определяться на основе тщательного клинического обсуждения и могут использоваться в обратном процессе, который приведет к корректировке значений чувствительности и специфичности.

    • Исследователи должны предоставить информацию о чувствительности, специфичности и прогностических значениях при описании результатов скринингового теста, и эта информация должна включать в себя, как были получены эти показатели, а также соответствующие интерпретации.

    Вклад авторов

    RT задумал, провел исследование и написал полную рукопись.

    Заявление о конфликте интересов

    Автор заявляет, что это исследование проводилось в отсутствие каких-либо коммерческих или финансовых отношений, которые могли бы быть истолкованы как потенциальный конфликт интересов.

    Благодарности

    Род Поуп и Пета Техан предоставили ценные отзывы о более ранних черновиках этой рукописи. Профессор Поуп также обратил мое внимание на литературу, о которой я не знал, а доктор Техан щедро поделился компьютерными данными анализа рабочих характеристик приемника, которые подтвердили понимание чувствительности и специфичности.

    использованная литература

    1. Маллетт С., Халлиган С., Томпсон М., Коллинз Г.С., Альтман Д.Г. Интерпретация исследований диагностической точности для ухода за пациентами.BMJ(2012) 345: e3999. DOI: 10.1136 / bmj.e3999

    2. Pewsner D, Battaglia M, Minder C, Marx A, Bucher HC, Egger M. Постановка диагноза с помощью «SpPIn» и «SnNOut»: предупреждение.BMJ(2004) 329: 209–13. DOI: 10.1136 / bmj.329.7459.209

    3. Бану С., Белл Д., Боссайт П., Херринг А., Мабей Д., Пул Ф. и др. Оценка диагностических тестов на инфекционные болезни: общие принципы.Nat Rev Microbiol(2007) 5: S21–31. DOI: 10.1038 / nrmicro1523

    4. Whiting PF, Rutjes AWS, Westwood ME, Mallett S, Deeks JJ, Reitsma JB и др. QUADAS-2: обновленный инструмент для оценки качества исследований диагностической точности.Энн Интерн Мед(2011) 155: 529–36. DOI: 10.7326 / 0003-4819-155-8-201110180-00009

    5. Портни Л.Г., Уоткинс М.П.Основы клинических исследований: приложения к практике. 3-е изд. Река Аппер Сэдл, Нью-Джерси: Pearson Education (2009).

    6. Cadogan A, McNair P, Laslett M, Hing W. Боль в плече в первичной медико-санитарной помощи: диагностическая точность клинических обследований для нетравматической боли в акромиально-ключичных суставах.BMC Musculoskelet Disord(2013) 14: 156–66. DOI: 10.1186 / 1471-2474-14-156

    7. Кадоган А., Макнейр П., Ласлетт М., Хинг В., Тейлор С. Диагностическая точность характеристик клинического обследования для выявления больших разрывов вращательной манжеты плеча в первичной медико-санитарной помощи.Дж. МанМанип Тер (2013) 21: 148–59. DOI: 10.1179 / 2042618612Y.0000000020

    8. Парик Р., Матхай А., Парих С., Сехар Г. К., Томас Р. Понимание и использование чувствительности, специфичности и прогностических значений.Индийский журнал J Ophthalmol(2008) 56: 45–50. DOI: 10.4103 / 0301-4738.37595

    9. Акобенг А.К. Понимание диагностических тестов 1: чувствительность, специфичность и прогностическая ценность.Acta Paediatr(2006) 96: 338–41. DOI: 10.1111 / j.1651-2227.2006.00180

    10. Култхард MG. Количественная оценка того, как тесты снижают диагностическую неопределенность.Arch Dis Child(2007) 92: 404–8. DOI: 10.1136 / adc.2006.111633

    12. Дейл А.М., Деската А., Кумс Дж., Францблау А., Эванофф Б. Физическое обследование при скрининге на синдром запястного канала малоэффективно.Am J Ind Med(2011) 54: 1–9. DOI: 10.1002 / ajim.20915

    13. Окамото К., Ока Дж., Маесато К., Айки Р., Мано Т., Мория Х. и др. Окклюзионное заболевание периферических артерий более распространено у пациентов, находящихся на гемодиализе: сравнение с данными многодетекторной компьютерной томографии.Am J Kidney Dis(2006) 48: 269–76. DOI: 10.1053 / j.ajkd.2006.04.075

    14. Смитхард Д.Г., О'Нил П.А., Парк С., Англия Р., Ренвик Д. С., Вятт Р. и др. Может ли прикроватная оценка достоверно исключить аспирацию после острого инсульта?Возрастное старение(1998) 27: 99–106. DOI: 10.1093 / старение / 27.2.99

    15. Техан П., Брей А., Кич Р., Рунсли Р., Каррутерс А., Чутер В. Х. Чувствительность и специфичность пальцевого плечевого индекса для выявления заболевания периферических артерий: первоначальные данные.J Ultrasound Med(2015) 34: 1737–43. DOI: 10.7863 / ультра.15.14.09071

    16.Недоразумения, связанные с условными вероятностями. Доступно по адресу: https://www.ma.utexas.edu/users/mks/statmistakes/misundcond.html

    17. Икс Дж., Миллер Р., Крики М., Орчард Т.Дж. Тестовые характеристики лодыжечно-плечевого индекса и лодыжечно-плечевой разницы для кальцификации медиальной артерии на рентгенограмме при диабете 1 типа.J Vasc Surg(2012) 56: 721–7. DOI: 10.1016 / j.jvs.2012.02.042

    18. Xu D, Li J, Zou L, Xu Y, Hu D, Pagoto S, et al. Чувствительность и специфичность лодыжечно-плечевого индекса для диагностики заболевания периферических артерий: структурированный обзор.Vasc Med(2010) 15: 361–9. DOI: 10.1177 / 1358863x10378376

    19. Техан П.Е., Сантос Д., Чутер В.Х. Систематический обзор чувствительности и специфичности пальцево-плечевого индекса для выявления заболевания периферических артерий.Vasc Med(2016) 21: 382–9. DOI: 10.1177 / 1358863X16645854

    20. Сонтер Дж., Техан П., Чутер В. Плечевой индекс пальца ноги, измеренный автоматическим устройством, по сравнению с дуплексным ультразвуковым исследованием для выявления заболевания периферических артерий у пожилых людей.Сосудистые(2017) 1: 1708538117705293. DOI: 10.1177 / 1708538117705293

    21. Йонелид Б., Джонстон Н., Берглунд Л., Андрен Б., Крагстерман Б., Кристерсон С. Лодыжечно-плечевой индекс, наиболее важный для выявления полисосудистого заболевания у пациентов с инфарктом миокарда без подъема сегмента ST или с подъемом сегмента ST.Eur J Intern Med(2016) 30: 55–60. DOI: 10.1016 / j.ejim.2015.12.016

    Ключевые слова: скрининговые тесты, чувствительность, специфичность, прогностическая ценность положительного результата, прогностическая ценность отрицательного результата, принятие клинического решения.

    Образец цитирования: Trevethan R (2017) Чувствительность, специфичность и прогнозные значения: основы, гибкость и подводные камни в исследованиях и практике.Фронт. Общественное здравоохранение5: 307. DOI: 10.3389 / fpubh.2017.00307

    Поступило: 05 сентября 2017 г .; Принята в печать: 3 ноября 2017 г .;

    Опубликовано: 20 ноября 2017 г.

    Аарон А. Алфорд, Национальная сеть институтов общественного здравоохранения, США

    Алессандра Николетти, Università degli Studi di Catania, Италия

    Дафна Мером, Университет Западного Сиднея, Австралия

    Джеймс Харрис Дерзон, RTI International, США

    Авторское право: © 2017 Trevethan. Это статья в открытом доступе, распространяемая в соответствии с условиями лицензии Creative Commons Attribution License (CC BY). Использование, распространение или воспроизведение на других форумах разрешено при условии указания автора (авторов) или лицензиара и ссылки на оригинальную публикацию в этом журнале в соответствии с принятой академической практикой. Запрещается использование, распространение или воспроизведение без соблюдения этих условий.

Крэпс против. Блэкджек - Сравнение игр

Две из самых известных настольных игр в казино - это крэпс и блэкджек.

Обзор казино Amelia Belle в Луизиане

Казино Amelia Belle - одно из многих плавучих казино в Луизиане, и с него начинается наша экскурсия по штату.

Без кейворда

Новости Новости 3-бет: раскрыта личность Mystery Online Phenom cumicon, Франция выступает за сделку по общей покерной ликвидности, а сенаторы США выступают против законопроекта об играх в Пенсильвании

Рак печени: прогноз и выживаемость

Анжелика Боттаро - писатель, обладающий опытом во многих аспектах здоровья, включая хронические заболевания, болезнь Лайма, питание как лекарство и пищевые добавки.

Если вы сделаете это, вы каждый раз будете зарабатывать деньги

На фондовом рынке трудно получить гарантии, но 100-к-100 - это почти наверняка.

Больше новостей
7-13

Ставки на игру Sector X - GAAAA

2-19

Ставки на матч Express - ex-Tricked

4-37

Сделать ставку Fakel 17 - Freelancers

7-25

Сделать ставку Athletico Esports - Pansy Hippo

1-58

Ставка на игру NEW DOTA PLAYER - KBU

1-13

Ставки Save The Ponies - Zugzwang

Больше ставок