Лучшее казино в мире

Первые два года президента Барака Обамы: успехи в политике, политические трудности

В течение первых двух лет пребывания у власти президент Барак Обама и его союзники-демократы в Конгрессе составили существенный отчет о достижениях в области политики - экономические стимулы, вывод финансовой системы на грань краха, спасение двух автопроизводителей, всеобщее здравоохранение, радикальные реформы финансового регулирования и крупных изменений в программах студенческих ссуд, среди прочего. Тем не менее, политическое положение как президента, так и демократов в Конгрессе неуклонно снижалось на протяжении большей части этого периода, и на промежуточных выборах в ноябре 2010 года избиратели сделали существенный упрек. Хотя некоторые споры остаются неурегулированными, демократы потеряли по крайней мере шесть мест в Сенате, по крайней мере десять губернаторских постов и более шестидесяти мест в Палате представителей, что больше всего для промежуточных выборов с 1938 года.это существенное и последовательное выражение общественного недовольства.

Что пошло не так? Есть четыре основных направления мысли. Первый - популярный среди основных либералов и наиболее благосклонный к президенту - фокусируется на необычном количестве и характере проблем, которые унаследовал Обама, когда он принес присягу. Поскольку экономические спады, вызванные финансовыми кризисами, в корне отличаются от обычных циклических рецессий, восстановление происходит медленнее и занимает больше времени, вызывая устойчиво высокий уровень безработицы. А поскольку такие кризисы разрушают так много богатства, правительство должно предпринять дорогостоящие шаги для предотвращения тотальной катастрофы, увеличения дефицита и долга способами, которые рядовые граждане обязательно найдут тревожными и трудными для понимания. Как выразился Томас Манн из Брукингса, резюмируя эту точку зрения,

Простой факт заключается в том, что ни один лидер или правящая партия не добьются политического процветания в трудные экономические времена. . . Сегодняшние граждане по понятным причинам напуганы, мрачны и глубоко пессимистичны в отношении нашего экономического будущего. . . Хорошо задокументированные успехи инициатив по финансовой стабилизации и стимулированию экономики невидимы для общественности, реагирующей на происходящее здесь и сейчас, а не на контрфакты того, насколько все могло быть хуже. Болезненно медленное восстановление после глобального финансового кризиса и Великой рецессии заставило большинство американцев поверить в провал этих программ и, как следствие, сурово осудить президента и Конгресс [i].

Короче говоря, сторонники этой точки зрения утверждают, что Обама и демократы в основном являются жертвами сил, находящихся вне их контроля. Хотя они сделали все, что в их силах, чтобы перезапустить двигатель роста, экономические часы идут медленнее, чем политические часы, вызывая широкое недовольство и огромную негативную реакцию избирателей.

В этом тезисе есть как политический, так и экономический аспект. По большей части обращение Обамы к независимым и умеренным было его обещанием снизить уровень партийности в Вашингтоне. К сожалению для него, он не мог обеспечить двухпартийность самостоятельно, и (так гласит аргумент), решение республиканцев противодействовать каждой его инициативе, начиная с первого дня, лишило его возможности выполнить свое обещание. Республиканцы сделали ставку на то, что, поскольку Обама и демократы контролировали все правительство, их обвинят в продолжении партийных споров. И республиканцы оказались правы. Хотя в этом не было вины Обамы, общественность сосредоточила свое недовольство продолжающейся партизанской злобой, тем не менее, сосредоточив внимание на нем и руководстве демократов, а не на реальном источнике их разочарования.

Конечно, в этом есть много чего. Нет никаких сомнений в том, что республиканцы на раннем этапе (именно тогда, когда это является предметом спора) решили действовать как дисциплинированная и безжалостная оппозиция, или что это решение было кинжалом, нацеленным в самое сердце общественного мнения Обамы.

Барак Обама впервые стал известен в стране на съезде Демократической партии 2004 года. Отвергая разделение на «Красную Америку» и «Синюю Америку», его впечатляюще успешный программный доклад апеллировал к стремлению общественности к политике общей цели. Во время своей президентской кампании он продолжил эту тему, пообещав уменьшить партизанскую поляризацию в Вашингтоне. Но он недооценил глубину разделения между сторонами, неправильно понял его источник и ошибочно предположил, что его личного мандата и силы убеждения будет достаточно, чтобы преодолеть его.

На самом деле разрыв между партиями и между красной и синей Америкой выходил далеко за рамки невежливости, чтобы принять разногласия по основным принципам и концепциям того, как устроен мир. Чтобы преодолеть этот разрыв, если это вообще возможно, потребовалось бы гораздо больше, чем просто изменение тона в Белом доме. Для этого также потребовалась бы политическая повестка дня, выходящая за рамки традиционных партийных рамок. Но в повестке дня Обамы мало что соответствовало неортодоксальным позициям Билла Клинтона в отношении преступности, благосостояния, торговли и финансовых ограничений. Вместо этого Обама синтезировал и отстаивал политику, представляющую консенсус внутри Демократической партии. Республиканцы отвергли эту повестку дня как основу для достижения общей позиции.

Остается открытым вопрос, существовал ли какой-либо реальный курс, который Обама мог бы избрать в первые месяцы, который мог бы уменьшить ожесточенный партийный конфликт в первые два года его пребывания у власти. Мог ли он сделать лидера меньшинства Палаты представителей Джона Бонера и лидера меньшинства Сената Митча МакКоннелла предложение, от которого они не могли отказаться, по крайней мере, без их наказания в суде общественного мнения? Те, кто утверждает утвердительно, указывают на процесс, в результате которого был разработан законопроект о стимулах. Как бы то ни было, распространилось мнение, что Обама передал этот законопроект в субподряд демократам в Конгресс, которые продолжили наполнять его давно откладываемым списком желаний, дорогих их основным избирателям. Его стратегия сводила к минимуму перспективы серьезной двухпартийности, даже если некоторые республиканцы изначально были склонны двигаться в этом направлении.Те, кто возражает против, ссылаются на неудачную трехмесячную попытку Финансового комитета Сената подготовить двухпартийный законопроект о здравоохранении. Я должен передать ответственность историкам, которые будут вооружены информацией и документами, которых сейчас нет в открытом доступе.

Второе объяснение, связанное с левым крылом Демократической партии, утверждает, что Обама потерпел политическую неудачу не потому, что он был слишком пристрастным, а потому, что он не был достаточно пристрастным; не потому, что он зашел слишком далеко, а потому, что он не зашел достаточно далеко. Сводка подробностей примерно такова: Обама недооценил готовность республиканцев пойти ему навстречу и недооценил его способность добиваться своего без их помощи. В результате счет стимулов оказался слишком маленьким и плохо структурированным; месяцы были потрачены на переговоры о здравоохранении с республиканцами в Сенате, которые никогда не собирались соглашаться на «да»; публичный вариант был отброшен без боя; а время, потраченное на ненужную длительную борьбу за законопроект о здравоохранении, вытеснило другие ключевые вопросы, такие как изменение климата и иммиграционная реформа.Добавив оскорбление исполнительной власти к законодательному ущербу, президент не смог ни закрыть Гуантанамо, ни положить конец принципам «Не спрашивай, не говори», а его казначейство позволило финансовым учреждениям и их лидерам выжить и процветать, не заплатив никакой цены за свои проступки. Результатом стала деморализованная база и воодушевленная оппозиция с предсказуемыми результатами выборов.

Связанные книги

Большие идеи Брукингса для Америки

Другая война

Новое определение городской и пригородной Америки

В этой критике тоже есть что-то. Учитывая интенсивность поляризации, которая возникла до его президентства, Обама недооценил сложность ее смягчения. Даже самые сильные защитники Белого дома признают, что дебаты по вопросам здравоохранения продолжались намного дольше, чем следовало бы, с негативными последствиями для остальной части повестки дня Обамы. А отношение его администрации к крупным банкам и AIG было безразличным с моральной и политической точки зрения.

Однако по большей части критика слева не проходит проверку на политический реализм. Администрация не смогла бы получить более крупный счет за стимулирование экономики, даже если бы она сильно настаивала; при этом она не могла бы пройти реформу здравоохранения с общественным выбором, не говоря уже о либеральном идеале - системе единого плательщика. Причина одна и та же в обоих случаях: не только республиканцы были единодушно против, но и многие демократы. Либералы упускают из виду, что в отличие от Республиканской партии демократы представляют собой разнообразную идеологическую коалицию, разделенную примерно на 40/40/20 на либералов, умеренных и консерваторов на низовом уровне. Более того, в стране в целом либералы составляют лишь пятую часть электората и не могут надеяться на успех вне коалиции с американцами справа от них. То, что продается в округе Марин, не будет продаваться в Южной Каролине,или даже в большей части Среднего Запада. Демократы, представляющие более умеренные или даже консервативные округа, знают, что, если они выйдут за пределы, которые могут принять их избиратели, они заплатят высокую политическую цену. Так оно и было в 2010 году, когда демократические потери сконцентрировались на Юге и Среднем Западе. Либералы в Палате представителей теперь будут мучительно повторять урок, который Рам Эмануэль терпеливо преподал им в последнее десятилетие: сами по себе они не составляют большинства и не будут составлять в обозримом будущем.Либералы в Палате представителей теперь будут мучительно повторять урок, который Рам Эмануэль терпеливо преподал им в последнее десятилетие: сами по себе они не составляют большинства и не будут составлять в обозримом будущем.Либералы в Палате представителей теперь будут мучительно повторять урок, который Рам Эмануэль терпеливо преподал им в последнее десятилетие: сами по себе они не составляют большинства и не будут составлять в обозримом будущем.

Существует также третье объяснение, критика справа: в то время как Обама вел кампанию как умеренный примиритель, он правил как либеральный активист, подрывая возможность двухпартийного сотрудничества и не позволяя себе преодолеть пропасть между красной и голубой Америкой. Его попытки вовлечь республиканцев в разговор были в основном косметическими и несовместимыми с той ролью, которую он позволил лидерам демократов Палаты представителей играть в законодательном процессе. Если бы он серьезно относился к реформе деликта и рыночным механизмам, таким как приобретение страховки за пределами штата, существовала бы основа для другого вида переговоров о реформе здравоохранения. Аналогичным образом, версия законодательства Палаты представителей о квотах и ​​торговле не сделала уступок возражениям и альтернативам республиканцев. В этих условияхРеспубликанцам ничего не оставалось, как выступить против инициатив президента и убедить американский народ предоставить ему долю власти, чтобы создать основу для более равноправного разговора. Провал президентских экономических программ по сокращению безработицы и пресечению потока случаев отчуждения жилищного фонда дал им возможность высказать свое мнение, и общественность отреагировала на это.

Как мы увидим, в этой критике тоже есть доля правды. В самом сердце кампании Обамы действительно было противоречие между риторикой постпартийности и сутью повестки дня. Придя к власти, Обама мог бы усерднее попытаться сдержать демократическую позицию в Палате представителей и включить озабоченность республиканцев в свои предложения по здравоохранению.

Тем не менее один важнейший факт подрывает правдоподобность критики справа. После своего поражения в 2008 году республиканцы быстро пришли к консенсусу в отношении причины: избиратели наказали их не потому, что они были слишком консервативны, а скорее потому, что они не были достаточно консервативными. Они приехали в Вашингтон, чтобы сократить расходы и ограничить правительство, но они пришли к выводу, что при Джордже Буше они стали наоборот - партией, которая использовала правительственные программы для укрепления своего большинства. В результате внутренние расходы при Буше росли быстрее, чем при Клинтоне, и партия потеряла доверие своих основных сторонников. К тому времени, когда Обама принял присягу, республиканцы решили вернуться к своей исконной вере - прямому и узкому пути ограниченного правительства.Поскольку реакция новой администрации на экономический кризис, безусловно, не будет сосредоточена на снижении налогов и ограничении расходов, республиканцы были вынуждены противостоять ее планам по всем направлениям. Так они и сделали.

В этой статье я приведу четвертое объяснение. Суть его такова: да, американская история изобилует примерами президентов и партий, которые испытывают политические трудности в тяжелые экономические времена только для того, чтобы восстановить общественное уважение по мере того, как экономика восстанавливает равновесие. Но это еще не все потери, понесенные президентом Обамой и Демократической партией в ноябре 2010 года: общественность наказала их не только за высокий уровень безработицы и медленный рост, но и за то, что она считала грехом совершения действий и бездействия. Белый дом и лидеры Конгресса преследовали повестку дня, которую люди в основном отвергали, игнорируя меры, которые могли бы улучшить экономику больше и почти наверняка были бы более популярными, чем то, что они делали вместо этого. Короче говоря, в то время как Обама попал в плохую руку, он продолжил ее неверно разыграть,сделав политическую реакцию еще более серьезной, чем она должна была быть.

Уильям А. Галстон

Эзра К. Зилха Председатель и старший научный сотрудник - Исследования в области управления

Семена будущих трудностей

Некоторые семена будущих проблем были посеяны во время кампании. Для начала Обама настолько возвысил ожидания многих американцев, что они были неизбежно разочарованы. Волнение, вызванное его кампанией, оказалось палкой о двух концах. Хотя он мобилизовал множество людей, особенно представителей меньшинств и молодежи, которые иначе могли бы не проголосовать, он также заставил их ожидать изменения масштаба и скорости, которые наша политическая система редко допускает. Когда в 2009 году установилась нормальная система сдержек и противовесов, надежда превратилась в сомнения, а затем в разочарование.

Также симптомом будущих проблем была странная пустота в центре кампании Обамы. В нем говорилось о возвышенной риторике о надежде и переменах, с одной стороны, и о длинной серии подробных политических предложений, с другой. Но чего-то не хватало: убедительного, легко воспринимаемого повествования, в котором предлагалась теория о наших проблемах и объединились его рекомендации по их решению. В этом отношении кампания Обамы не соответствовала ее признанной модели - успешной гонке Рональда Рейгана за президентский пост, обрамленной его замечательной приветственной речью на съезде республиканцев в 1980 году. Надежда - это чувство, а не стратегия, и без дорожной карты она быстро теряет доверие. В течение первых двух лет своего правления президент Обама часто пытался связать индивидуальные инициативы с более крупными целями.

Кампания Обамы была не только обширной, но и неоднозначной, и Обама знал это. После победы над Хилари Клинтон предполагаемый кандидат дал интервьюNew York Times.«Я похож на тест Роршаха», - сказал он. «Даже если люди сочтут меня разочаровывающим в конечном итоге, они могут кое-что получить». [Ii] Трудность заключалась в том, что надежды его сторонников часто были противоречивыми. Некоторые ожидали, что он будет либеральным стойким приверженцем, возглавившим дело по страхованию здоровья с одним плательщиком и борьбу с крупными корпорациями; другие полагали, что его очевидное желание преодолеть красно-синее разделение указывает на постпартийную президентскую повестку дня, реализуемую через двухпартийное сотрудничество в Конгрессе. Было бы трудно удовлетворить оба крыла его коалиции, и он этого не сделал. В течение первых двух лет своего президентства он перебегал вперед и назад, и в итоге разочаровал обоих.

Была еще одна трудность. В то время как повестка дня Обамы требовала значительного расширения масштабов, власти и расходов федерального правительства, общественное доверие к этому правительству было почти на рекордно низком уровне на протяжении всей его кампании, и его избрание не повлияло на реальность. Большинство людей предпочли довериться Обаме как человеку, а не институтам, через которые ему пришлось бы вводить в действие и реализовывать свою повестку дня. Хотя всего через несколько дней после победы его предупредили, что недоверие общества к правительству ограничит его терпимость к смелым инициативам, он отказался спустить паруса, по сути, предполагая, что его личное доверие перевесит сомнения общественности в компетентности и честности правительства. он вел. [iii] Как показали события, это была серьезная ошибка.

Это было подкреплено судьбоносным решением, которое Обама принял во время смены президента. После избрания Обама фактически имел не одну, а две повестки дня - повестку дня выбора, по которой он баллотировался в президенты, и повестку дня необходимости, которую навязал ему экономический и финансовый крах. Проблема, с которой он тогда столкнулся, заключалась в том, потребует ли последний от него обрезать или отложить первое, на вопрос он ответил отрицательно. Отрицая любой конфликт между этими программами, он решил действовать одновременно. Крупная инициатива в области здравоохранения была возложена на план финансового спасения и пакет мер стимулирования, что усугубило шок общественности.И такие инициативы, как законодательство об изменении климата и всеобъемлющая иммиграционная реформа, оставались в силе еще долгое время после того, как должно было стать ясно, что у них нет серьезных шансов на реализацию, в то время как на политическом ландшафте доминировали повсеместные экономические проблемы.

От скрытых трудностей к актуальным проблемам: экономический вызов

Когда Обама пришел к власти, стало ясно, что наибольшее беспокойство общественности вызывает состояние экономики и рынка труда. Но на протяжении 111-го Конгресса Белый дом и демократы в Конгрессе не смогли решить эту проблему таким образом, который электорат считал удовлетворительным. После некоторых обнадеживающих признаков осенью 2009 года и весной 2010 года экономический рост замедлился до минимума, частный сектор создавал рабочие места анемичными темпами, а безработица оставалась на уровне около 10 процентов. Число рабочих, оставшихся без работы в течение шести или более месяцев, взлетело до уровня, невиданного со времен Великой депрессии. Многие пожилые работники сомневались, что когда-нибудь снова найдут себе работу. Усугубив плохое настроение, эксперты по экономическим прогнозам возлагали скудные надежды на более быстрое создание рабочих мест в течение большей части 2011 года.Администрация не помогала себе в начале 2009 года, когда ее Совет экономических консультантов предположил, что с принятием закона о стимулировании безработица достигнет пика около 8,5 процента. (Вместо этого она достигла 10,3%, после чего немного снизилась).

Хотя многие экономисты, не относящиеся к администрации, утверждали, что финансовый кризис принципиально отличается от циклического спада, официальные лица администрации изо всех сил пытались интегрировать эту предпосылку в свою экономическую программу. Они продолжили использование традиционных стимулов со стороны спроса, даже несмотря на то, что находящиеся в тяжелом положении домохозяйства были больше озабочены сокращением долга, чем расширением потребления. (В любом случае поток недорогого импорта ослабил связь между потребительским спросом и созданием рабочих мест внутри страны.) И администрация решила не использовать деньги TARP для снятия обесцененной задолженности с балансов банков, вместо этого разрешив им восстановить капитал за счет прибыли, полученной от рекордно низких процентных ставок. В некотором отношении это имитировало политику после краха, которую японское правительство применяло на протяжении 1990-х годов, с неудовлетворительными результатами.

Домовладение находится в центре баланса и образа жизни большинства семей среднего класса. Волна отчуждения права выкупа, начавшаяся в 2007 году, опустошила целые общины. Но и здесь инициативы администрации не оправдались. Отвергая призывы к фундаментальным структурным изменениям, таким как разрешение судьям по делам о банкротстве изменять условия ипотечных кредитов, администрация выбрала более скромный подход, основанный на сотрудничестве кредиторов. Эта ставка на эффективность инкрементализма не окупилась. Программы по пересмотру условий ипотечных кредитов в случае невыполнения обязательств или в случае опасности дефолта охватили лишь небольшой процент семей, нуждающихся в помощи, и во многих случаях полученной ими помощи было недостаточно, чтобы предотвратить их возврат к дефолту. К осени 2010 г.выкупа впервые за всю историю достигла более ста тысяч в месяц.

Что еще хуже, разразился грандиозный скандал: выяснилось, что банки и другие ипотечные кредиторы отправляли заемщиков тысячами выкупа, не соблюдая основных требований законодательства. (Термин «робот-подписант» быстро вошел в лексикон стыда.) Политики были вынуждены рассмотреть вопрос о введении общенационального моратория на выкуп заложенного имущества. Обеспокоенная влиянием на финансовую систему, администрация сопротивлялась, получая высокие оценки за ответственность, но, вероятно, усиливая впечатление, что ее больше заботят крупные богатые учреждения, чем семьи, находящиеся в тяжелом положении.

Политика управления повесткой дня

Ранняя фаза администрации Обамы ничем не напоминала так сильно, как первые дни президентства, к которому Обама относился с пренебрежением, а именно к президенту Биллу Клинтону. Хотя человек из «Хоупа» вел кампанию как демократ другого типа, лидеры его партии в конгрессе убедили его преуменьшить значение своей характерной двухпартийной проблемы - реформы социального обеспечения - в пользу плана всеобъемлющего медицинского страхования. В сочетании с усилиями по устранению барьеров против геев и лесбиянок, открыто служащих в армии, этот сдвиг помог убедить многих умеренных и независимых сторонников Клинтона в том, что они были введены в заблуждение, что он был либералом Восточного побережья, маскирующимся под умеренного Арканзаса. Вдобавок Клинтон погрузился в ежедневный законодательный процесс и начал измерять успех по количеству принятых законопроектов. В процессе,он потерял контроль над общим повествованием.

Нечто подобное произошло с Обамой, когда постпартийный кандидат превратился в более традиционно партийного президента. Он признал это: ранняя законодательная повестка дня администрации, по его словам, «укрепила нарратив, который республиканцы в любом случае хотели продвигать, а именно, что Обама - не какой-то другой демократ - он все тот же старый налогоплательщик. либерал ». И главный оратор кампании почти покинул президентскую трибуну во время затяжной борьбы за принятие ключевых предложений. Один из высших советников сказал: «Это не то, для чего, по мнению людей, они послали Барака Обаму в Вашингтон - быть главным законодателем». Дэвид Плафф, бывший глава президентской кампании и один из его ближайших политических советников, добавляет: «Я действительно думаю, что он заплатил политическую цену. . . для того, чтобы быть привязанным к Конгрессу ».

Могло ли быть иначе? Другой высокопоставленный помощник был процитирован, сказав: «Вот парень, который бежал как посторонний, чтобы изменить Вашингтон, который внезапно понял, что только для решения этих вопросов нам придется работать с Вашингтоном». Трудно поверить, что это стало такой же неожиданностью для Обамы; это, конечно, не его начальник штаба. Вопрос не в том, придется ли Белому дому сотрудничать с Конгрессом, чтобы продвигать повестку дня президента; конечно было бы. Скорее дело было в том, будет ли президент вовлекаться в повседневный процесс или будет считаться, что он останется над ним. Президенту Рональду Рейгану, образцу Обамы как преобразующемуся президенту, пришлось взаимодействовать с членами Конгресса по обе стороны прохода, чтобы принять ключевой закон, начиная со снижения налогов в 1981 году.Но ему удалось сделать это, не становясь «главным законодателем» и не теряя контроля над повествованием. Компромиссы Рейгана - а их было много - рассматривались как происходящие в рамках принципов и целей, которые никогда не менялись и определяли его политическую идентичность [iv].

Иначе обстоит дело с Обамой, который не смог полностью понять природу завоеванного им поста. Будучи единственными среди развитых демократий, Соединенные Штаты объединяют функции главы правительства и главы государства в одном учреждении и человеке. Ожидается, что американский президент будет больше, чем законодателем, больше, чем премьер-министром. Он также должен выполнять роль монархов или церемониальных глав государств в других странах. Он должен объяснять и утешать, если того требуют обстоятельства. И он должен защищать и представлять страну в целом.

Вместо того, чтобы сделать это, президент Обама позволил себе увязнуть в законодательных мелочах, даже несмотря на то, что страна оставалась в состоянии экономического спада, которого большинство американцев никогда не испытывали и не могли понять. В их реакции сочетались замешательство и страх, которые президент почти не развеял. По иронии судьбы, человек, который стал президентом во многом благодаря своим коммуникативным навыкам, не умел эффективно общаться в течение первых двух лет. За свою неудачу он заплатил высокую политическую цену.

С самого начала администрация руководствовалась двумя фундаментальными политическими предпосылками, которые оказались ошибочными. Во-первых, экономический коллапс открыл дверь к всеобъемлющим изменениям, которые Обама обещал. Как сказал новый начальник штаба Рам Эмануэль: «Вы никогда не хотите, чтобы серьезный кризис пропал даром». Фактически, как сам Эмануэль осознал, существует противоречие между шагами, необходимыми для остановки экономического спада, и мерами, необходимыми для реализации президентского видения фундаментальных изменений. Финансовая помощь и пакет стимулов усложнили, а не облегчили проведение всеобъемлющей реформы здравоохранения.

Во-вторых, администрация считала, что успех приведет к успеху - что импульс от одной законодательной победы перейдет в следующую. Обратное было ближе к истине: с каждым трудным голосованием становилось все труднее убедить демократов из колеблющихся округов и штатов отдать следующее. В конце концов, члены Палаты представителей, опасавшиеся, что они заплатят высокую цену, если они поддержат закон о квотах и ​​торговле, оказались лучше понимают политические основы, чем стратеги администрации.

Законодательный процесс, в результате которого был разработан законопроект о здравоохранении, был особенно разрушительным. Он длился слишком долго и предусматривал сторонние сделки с заинтересованными группами и отдельными сенаторами, заключенные на глазах у общественности. Большая часть публики была встревожена увиденным. Хуже того, кажущиеся бесконечными дебаты о здравоохранении укрепили мнение о том, что повестка дня президента плохо согласуется с экономическими проблемами американского народа. Поскольку администрация так и не убедила общественность в том, что реформа здравоохранения жизненно важна для нашего экономического будущего, все усилия стали рассматриваться как отвлекающие, даже антидемократические. Закон о реформе здравоохранения, несомненно, имел моральный успех; это может оказаться политическим успехом; но трудно избежать вывода о том, что это было - и остается - политическим бременем.

Действительно, большая часть повестки дня Обамы оказалась очень непопулярной. Из пяти основных политических инициатив, предпринятых в течение первых двух лет, только одна - реформа финансового регулирования - получила поддержку большинства. По данным опроса Gallup, проведенного в сентябре 2010 года, 52 процента людей не одобряли экономические стимулы, 56 процентов не одобряли как автоспасательные работы, так и законопроект о здравоохранении, а еще большее большинство - 61 процент - отвергли помощь финансовым учреждениям. [V ] Надежды демократов на то, что люди передумают по поводу подписи партии - всеобщего медицинского страхования - после того, как законопроект принят, не оправдались. (Еще неизвестно, изменится ли настроение в ближайшие годы по мере того, как положения законопроекта будут вводиться поэтапно - то есть, если они переживут то, что, без сомнения, будет серьезными проблемами как в Конгрессе, так и в штатах).

Нетрудно понять, почему законопроект о стимулировании экономики остался настолько непопулярным: он не выполнил ни обещаний администрации, ни ожиданий общественности. Что касается законопроекта о здравоохранении, сокращение Medicare, необходимое для финансирования частного страхового покрытия для лиц с низким и средним доходом, встревожило многих пожилых избирателей, и закон не смог решить основную проблему здравоохранения большинства людей - рост расходов - таким образом, чтобы вызвать доверие. Помощь пошатнувшимся финансовым учреждениям, которая началась при администрации Буша, оскорбила моральное чувство людей: казалось, что правонарушители обходятся безнаказанно, и многие люди задавались вопросом, почему банки и страховые компании получали сотни миллиардов долларов, в то время как среднестатистические семьи изо всех сил пытались сводить концы с концами. И удивив многих наблюдателей,Оказалось, что десятилетия некачественной продукции подорвали общественную поддержку некогда культовых американских автопроизводителей. В глазах большинства людей то, что было хорошо для General Motors, больше не было хорошо для страны - по крайней мере, когда на кону стояли налоговые доллары.

Должностные лица администрации могли и доказывали, что то, что они делали, было необходимо и отвечало национальным интересам. Их взгляду легко посочувствовать. Неспособность поддержать основные финансовые институты грозила бы повторением 30-х годов прошлого века. Если бы отечественная автомобильная промышленность развалилась, это привело бы к нарушению производства и занятости на Среднем Западе, который и без того является наиболее экономически депрессивным регионом страны. Непринятие законопроекта о стимулировании экономики вынудило бы находящиеся под давлением правительства штатов и местные органы власти сократить расходы и сократить количество своих сотрудников в таких секторах, как общественная безопасность и образование, что усугубило бы безработицу. И так далее.

Очевидно, однако, что администрации не удалось убедить большинство американцев, которые считали ее программу дорогостоящей, ненужной и непродуктивной, если не откровенно разрушительной. Администрация часто считала, что ее политика говорит сама за себя и что ее достоинства очевидны. Мы никогда не узнаем, могла ли другая стратегия публичного объяснения дать лучший результат.

Мы знаем это: администрация вполне сознательно предпочла игнорировать непосредственные политические последствия принятия своей повестки дня. В своем теперь известном интервьюNew York TimesПрезидент Обама сказал об этом так: «Мы, вероятно, потратили гораздо больше времени, пытаясь выработать правильную политику, чем пытаясь сделать ее правильной. Возможно, в моей администрации была извращенная гордость - и я беру за это ответственность. . … Что мы собирались поступить правильно, даже если в краткосрочной перспективе это было непопулярно ». Если так, то к осени 2010 года он пришел к пониманию недостатков этой позиции: «любой, кто занимал этот пост, должен помнить, что успех определяется пересечением политики и политики и что нельзя пренебрегать [полностью] маркетинга, PR и общественного мнения ». [vi] Еще неизвестно, полностью ли президент осознал последствия этого« пересечения »: в нашей демократии обязательно влияют настроения народа, а не только стратегии убеждения,но также выбор и последовательность проблем для действий и форма политики, разработанной для их решения. Популистская политическая культура Америки обычно сопротивляется правлению элит, которые утверждают, что знают лучше, чем люди, даже когда элиты представляют собой меритократию лучших и самых ярких, а не олигархию самых богатых и имеющих самые широкие связи.

Дорога впереди

Итоги ноябрьских выборов 2010 года коренным образом изменили политическую динамику, по крайней мере, на следующие два года. Президент Обама больше не сможет продвигать свою повестку дня при поддержке только своей собственной партии. Вместо этого он будет вынужден либо вести переговоры с ободренным республиканским большинством в Палате представителей, либо выдержать два года конфронтации и тупика. (Как обнаружил в 1995 году Ньют Гингрич, та же самая логика применима в обратном направлении: управлять разделенным правительством с Капитолийского холма не легче, чем с Пенсильванской авеню 1600).

Выбор пути переговоров вместо конфронтации потребует изменения существа, а также тона. Президенту придется отвести дефициту федерального бюджета и государственному долгу гораздо более центральное место в своей политической повестке дня. Здесь препятствия на пути к соглашению между партиями огромны, хотя выводы его двухпартийной фискальной комиссии, которые должны выйти в декабре, могут помочь ему перейти к более консервативной в финансовом отношении позиции. Помогает то, что сопредседатели комиссии, демократ Эрскин Боулз и республиканец Алан Симпсон, полны решимости вырваться из тупика, в котором консерваторы отказываются рассматривать вопрос о повышении налогов, в то время как левые решительно сопротивляются сокращению социальных программ.

Логика грядущего нового политического баланса предъявит другие требования. Если Обама надеется достичь своей цели по удвоению экспорта США, ему придется уравновесить возможную конфронтацию с Китаем с толчком к ратификации незавершенных торговых договоров с Колумбией и Южной Кореей. Последний расколол бы Демократическую партию и заставил бы его полагаться на поддержку республиканцев. Если он хочет запустить бездействующую рабочую машину в США, ему также придется сделать больше для восстановления испорченных отношений его администрации с корпоративной Америкой и придать больший вес влиянию своей политики на животный дух бизнес-сообщества.

В социальной политике только новые программы, пользующиеся сильной двухпартийной поддержкой (если таковая имеется), будут иметь шанс. Хотя пакет стимулов для развития энергетики, включающий новые и альтернативные виды топлива, может быть возможен, схема ограничения и торговли будет приостановлена ​​до 2012 года, а возможно, даже дольше. Чтобы разработать ответ на жилищный кризис, который обеспечил бы более эффективную помощь нуждающимся домовладельцам, потребовались бы серьезные переговоры о будущем Fannie Mae и Freddie Mac. И прогресс в иммиграционной реформе - жизненно важная проблема для растущего латиноамериканского населения Америки - будет означать принятие жестких принудительных мер, на которых настаивают консерваторы.

Перспективы обороны и внешней политики во многом совпадают. Если президент Обама не добьется ратификации нового договора о СНВ, обновляющего ограничения на стратегические ядерные арсеналы США и России до того, как новый Конгресс сядет в январе, ему придется пойти на компромисс с консерваторами, выступающими против контроля над вооружениями, по их любимому вопросу. противоракетная оборона. И если он желает упорствовать в Афганистане (по общему признанию, это вопрос предположений), ему придется полагаться на поддержку республиканцев, чтобы заполнить пробел, оставленный растущей оппозицией внутри его собственной партии.

Короче говоря, чтобы избежать тупика, Обаме придется управлять не так, как либеральный антитезис Рональду Рейгану, а скорее как наследник Билла Клинтона, повестку дня которого он до сих пор считал чрезмерно компромиссным и инкрементальным. Если он хочет добиться успеха в следующие два года своего президентства и выставить свою кандидатуру на переизбрание с позиции силы, ему придется сделать то, что Клинтон сделал после фиаско 1994 года, а именно, защищать то, что он не может сдаться, во время переговоров. серьезно с оппозицией в других сферах.

Опрос, проведенный за несколько дней до выборов в ноябре 2010 года, показывает, что это действительно возможно. Хотя электорат явно хотел смены курса, он отверг ключевые элементы республиканской повестки дня, включая замораживание всех государственных расходов, кроме национальной безопасности, и постоянное продление налоговых сокращений Буша для американцев с высокими доходами. Барак Обама пользуется более высоким рейтингом одобрения, чем Рональд Рейган или Билл Клинтон, после их промежуточных поражений, и люди более благосклонно относятся к его заявке на переизбрание, чем Рейгану или Клинтону в сопоставимые моменты их президентства. [Vii ] Если новое республиканское большинство чрезмерно истолкует свой мандат и зайдет слишком далеко, как это сделали республиканцы Ньюта Гингрича в 1995 году, и если президент проведет правильную грань между примирением и конфронтацией,история может повториться, и в конце 2011 года он может оказаться в гораздо более сильном положении, чем после промежуточных выборов.

Не позднее, чем в его обращении о положении страны в 2011 году, мы узнаем, обладает ли Обама той чертой, которая нужна каждому успешному государственному деятелю: способностью приспосабливаться к меняющимся обстоятельствам, не продавая свою душу.



[i]



Томас Э. Манн, «Американская политика накануне промежуточных выборов», Chatham House, октябрь 2010 г.



[ii]



«Обама, самопровозглашенный« тест Роршаха », либеральный, но непостижимый»,New York Times, 4 июня 2008 г.



[iii]



См. Уильям А. Галстон и Элейн К. Камарк, «Изменение, в которое вы можете поверить, нуждается в правительстве, которому вы можете доверять», Вашингтон, округ Колумбия, «Третий путь», ноябрь 2008 г.



[iv]



Все цитаты в предыдущих двух абзацы взяты из Питера Бейкера, «Образование президента Обамы»,журнал New York Times, 17 октября 2010 г.



[v]



Гэллап, «Среди последних законопроектов, финансовая реформа - единственный плюс для Конгресса», 13 сентября 2010 г.



[vi]



Цитаты в этом абзаце взяты из Baker, op. соч.



[vii]



Pew Research Center, «Промежуточный снимок: энтузиазм по поводу переизбрания Обамы больше, чем от Рейгана в 1982 году», 25 октября 2010 г.

Описание типов машин: игровые автоматы в стиле Вегаса (класс III)

Ранее мы давали обзор различных типов игровых автоматов. Начиная с этой недели и в течение следующих нескольких недель мы будем углубляться в некоторые из различных типов и их уникальные черты и характеристики.

Lucky Slots: Vegas Casino 17+

Слот Lucky Lucky

Шансы, ставки и прогнозы Montreal Canadiens на Vegas Golden Knights Game 2

В среду «Монреаль Канадиенс»и «Вегас Голден Найтс»сыграютвторуюигру третьего раунда плей-офф Кубка Стэнли.

Айлендерс против Кэпиталз: начало из двух в Вашингтоне, шансы, составы команд, телевидение и многое другое

«Нью-Йорк Айлендерс» начинают свой сет из двух игр с «Вашингтон Кэпиталз» сегодня вечером в столице страны, а сброс шайбы запланирован на 19:00 по восточному времени.

Как найти футбольную ставку

Создание успешной стратегии ставок на футбол может стать настоящим испытанием. Даже если вам удастся этого добиться, это не значит, что вы просто будете делать ставки и забирать свой выигрыш.

Больше новостей
2-10

Ставки на матч Lemondogs - Primum Post Deus

7-45

Ставки на киберспорт Tempo - Royalty

2-49

Сделать ставку Juicy KEK - ghoul

5-46

Ставки на матч PANTERS - epicblastt

8-28

Ставки TBD - 5 Anchors No Captain

5-19

Ставки на игру GODSENT - expert eSport

Больше ставок